刚刚读完了一本俗称社会心理学的经典著作，就是古斯塔夫·勒庞写的《乌合之众》，其实早在大学读书的时候就已经听说过这本书，但是当时只是随便翻阅了几页，觉得枯燥无味之后就放弃了。那时候对于这些社会心理学以及那些长篇论道的书都不太感冒，只喜欢读一些小说，因为在读小说的时候不用动太多脑筋，讲究所谓的「爽」就行了。
最近在网上看到有人在推荐这本书，于是又重新耐着性子，断断续续花了6个多小时读完了这本书。这本书提出了一个叫做「群体」的概念，所谓群体，不是指一群人聚集在一起便是群体。而是当一群人聚集在一起之后，他们的情感和思想方向一致，个性几乎消失，表现出一种短暂的集体心理。
书中提出了所谓「群体」的特征：
- 身在群体的人的要比单独一个人时大脑智力水平低下。
- 群体里的人容易情绪化，急躁易怒，无法理性思考。
- 群体里的人敢做一些个人不敢做的事情，这些事情包括暴力和犯罪，因为责任被群体分担和淡化了。
- 群体容易被煽动，容易收到一些不正常的暗示所影响，容易走极端。
- 群体里的人容易被同化，个人的独特个性会逐渐被群体的个性所取代。
在读的时候觉得作者对群体充满了鄙夷，如果我在年轻个几岁，年轻到尚在大学读书或者更早，我大概会对作者嗤之以鼻，这么露骨的贬低一群人，这不就是一个偏激狂嘛。虽然现在再看的时候仍然觉得有点偏激，但是结合当今的网络环境以及社会生活，作者对于群体的那些评价大多数还是很中肯的。
如今在一些社交平台上，随便一件事情都可以吵的不可开交，在这件事情尚未公布真正的真相之前，网友们根据自己的想象添砖加瓦，然后以为自己以为的就是正确的，并大肆宣传。其他人看到这些，不加以判断就也认为这就是事实，于是针对于这一件事的价值观就有了一个群体。倘若此时有一个人提出了质疑，那么他应该就会被这个群体辱骂攻击，直至不再发出自己的声音为止，于是这个群体就取得了所谓的「胜利」。
“有时候，提到一个随便的事实，就可以引出我们一系列奇怪的想法。理性会告诉我们，这些意象是前后不连贯，说不通的，但群体看不到这一点。它的能够变形的想象力在事件上增添东西，也会让它们混淆在一起。它无法将主观因素从客观因素中分离出来，它把在脑海中出现的意象看成是真实的，而其实，在大多数情况下，这些意象与所观察到的事实仅有非常遥远的关联。”
这种事情在当今的饭圈，性别对立之间屡见不鲜。
不过作为一个个体，想要在社会中立足，单打独斗是不太现实的。这时候就必须想要寻找一个集体，集体可以给予个人帮助以及安全感，但与此同时，代价就是个人会放弃一下自己的个性来迎合整个集体的个性。
书中还提到了教育，认为当今的教育就是教育人们如何「背诵教材」，认为多背书就可以提高智力，殊不知这也是在扼杀人们的判断力、创造力以及独立思考的能力。
“等造就好了的人从学校里出来时，通常，他已经是一个不可救药的人了。他规规矩矩，结婚成家，满足于在圈子里混，而且总是在同一圈子里混，萎缩在他小小的办公室里。他规规矩矩地完成工作，仅限于此。这就是平均的回报。可以肯定的是，收支并不平衡。”
最近也报道了一些机构以及学校针对一些文学作品的封禁，不再让学生们读这类读物，或许是想孩子们更加专心的背诵教材好好考大学，或许是让孩子从小只记得红色的好，还是那些人深谙群体的统治之道，扼杀独立思考的能力，「驭民先愚民」。
人性真的本善吗？这个问题在看这本书之前我就在想，大众所谓善的标准就是「谦逊」「温和」，反过来恶就是「暴力」「狂妄自大」。可我在看一些动漫的时候，为什么喜欢看一些打斗的场面，爱看「暴力美学」，爱看主角的「狂妄」，而且大部分人也都爱看这些，并且把这些叫做「热血」。这是作为一个高级动物而言，意识深处尚存着一些动物的野性，还是被社会教化成一个「三好学生」，但是由于猎奇心理在作祟，对现在一成不变的生活一种反抗，我也弄不明白……
看完这本书之后，我更加怀疑这个问题。例如当个人加入群体之后，会挣脱社会以及法律的束缚，暴露动物的本性，暴力而且野蛮。所以大概就是善恶并存或者是两者都不存在。要看个人所处的环境，就拿如今来说，父母从小的管教，法律的约束，这些因素是在促使人们向善的。但是当在一个乱世当中时，当一切「为了生存不择手段」时，生存的本能便就偏向了恶。
作者还提到，群体还会通过「断言」「重复」「传染」这三种方式增强它施加给你精神信仰，让你不知不觉中对此深信不疑，甚至把其他不认同这种观点的人视作敌人。
但是作者在论述他的那些观点时，何尝不也是在通过这三种方式论述呢。
这本书成书于法国大革命时期，距离如今已然过去一百多年的时间，所以肯定存在一些时代的局限性，有一些论述看看就好，要有独立思考的能力，同时作者也在强调这一点。时时刻刻保持清醒的认知，不要被群体带动自己的情绪，变成一个偏激狭隘的人。
当自己觉得自己不是「乌合之众」时，那么自己恰恰就是「乌合之众」。
我们都摆脱不了是「乌合之众」，那么就做一个清醒的「乌合之众」。